Mitsprache: Woanders ist das Gras immer grüner

Du fragst dich, ob du diesen Artikel lesen sollst? Ein klares “ja”, wenn du dich für mehr Mitsprache interessierst. Darum geht’s:

• Wir nehmen die Patient:innenbeteiligung in Deutschland unter die Lupe 
• Wir berichten über evidenzbasierte Beteiligung in Dänemark 
• Wir werfen einen Blick nach Großbritannien, wo Patient:innen Miteigentümer:innen von Krankenhäusern sind 
• Wir reden mit einer finnischen Expertin 
• …und Shakespeare kommt auch vor 

Du kennst das sicher: Du ärgerst dich über irgendetwas und sagst voller Inbrunst: “Das ist wieder mal typisch Deutschland/Österreich/Bayern/Berlin! Das würde woanders nie passieren!” 

Dasselbe denken wir bei Kurvenkratzer auch oft, wenn es um das Thema Mitbestimmung und Einbindung von Patient:innen geht. Bei uns ist alles schlecht. In anderen Ländern ist das besser gelöst. Ganz bestimmt!  

Nur: Stimmt das wirklich?  

Zeit für einen Realitätscheck. Was funktioniert woanders besser als bei uns? Was ist inspirierend? Was klappt weniger gut? Dafür haben wir Studien gelesen, im Internet recherchiert und mit Patient Advocates geredet. Die Ergebnisse sind teilweise überraschend. Aber lies selbst. 

Deutschland, stabil und gerecht. Oder?

Doch zuerst betreiben wir Nabelschau und nehmen unter die Lupe, was Mitsprache in Deutschland bedeutet. 

Wer hierzulande “Patient:innenbeteiligung” googelt, landet bei G-BA. Nein, das steht nicht für Geologische Bundesanstalt, sondern ist die etwas verhunzte Abkürzung für “Gemeinsamer Bundesausschuss”. Dabei handelt es sich um das höchste Gremium der Selbstverwaltung im deutschen Gesundheitswesen. Ohne G-BA geht nichts: Er entscheidet über den Leistungsanspruch der 74 Millionen gesetzlich krankenversicherten Menschen in Deutschland.

Egal ob Arzneimittel, Bedarfsplanung oder Psychotherapie – der G-BA entscheidet, was vergütet wird (und somit für die breite Masse verfügbar ist). Und was nicht.

Was das mit Beteiligung zu tun hat? Ziemlich viel. Denn seit knapp 20 Jahren sind in diesem wichtigen Ausschuss auch Patient:innen vertreten. Insgesamt nehmen rund 300 “unserer” Vertreter:innen in den diversen Gremien teil. Und beraten zum Beispiel darüber, ob eine neue Früherkennungsuntersuchung für Kinder eingeführt wird, ob Frauen eine Kombinationsuntersuchung auf Gebärmutterhalskrebs gewährt wird oder ob eine Fettabsaugung unter bestimmten Umständen von der Kasse bezahlt wird. 

So weit, so gerecht. Dieses Modell der Mitsprache findet auch international Beachtung – nicht zuletzt im Nachbarland Österreich, wo man Patient:innenbeteiligung immer noch mit der Lupe suchen muss. Wir haben darüber im ersten Teil dieser Serie berichtet. 

Mitsprache ≠ Stimmrecht

Doch bevor wir uns auf die Schulter klopfen, lohnt sich ein genauer Blick auf die Rolle der Patient:innen im G-BA. Diese dürfen dort zwar mitberaten und auch Anträge stellen. Aber nicht mitstimmen. Dieses Recht ist den anderen Interessenvertreter:innen vorbehalten, sprich: Den Krankenkassen, den Kassenärzt:innen, Psychotherapeut:innen und Zahnärzt:innen sowie den Krankenhäusern. Die Patient:innen hingegen haben nur das Recht, gehört zu werden. 

Die vermeintliche Mitspracherevolution – bloß ein fauler Kompromiss?  

Wir haben nachgefragt, wie sehr die Patient:innensicht tatsächlich berücksichtigt wird. Und zwar bei Martin Danner – er ist der Sprecher der Patient:innenvertretung im Gemeinsamen Bundesausschuss.  

Apropos Ressourcen: Auch wenn es für die Teilnahme im Gemeinsamen Bundesausschuss an Geld fehlt – ganz ohne müssen Selbsthilfegruppen und -organisationen in Deutschland nicht auskommen. Per Gesetz erhalten sie jährlich 1,23 Euro pro Versicherten, somit stehen ihnen in diesem Jahr gut 90 Millionen Euro zur Verfügung. 

Auf der nächsten Seite liest du, was Dänemark besser macht.